2014年11月堪称互联网的“中立之月”。继10日奥巴马发出强力推动“网络中立（Network neutrality）”的总统声明，27日欧洲议会以压倒性票数要求欧盟委员会分拆谷歌以推动“搜索中立（Search neutrality）”，即要求谷歌将搜索部门和应用部门拆开，以保证谷歌搜索结果对所有应用“中立”，防止搜索结果偏袒属于谷歌的应用。
欧盟监管机构对谷歌的反垄断调查从2009年11月开始，调查的最主要内容就是谷歌在搜索结果中偏袒自有服务（Google Shopping, YouTube, Google Maps等）。到今年5月止，欧盟委员会已经基本完成了“谷歌搜索偏袒自有应用”是滥用市场支配地位的认定工作。2013年至2014年，谷歌向欧盟委员会提交了四轮和解建议，但一直无法使欧盟满意，今年9月欧盟反垄断专员Joaquín Almunia宣布拒绝谷歌提出的最后一轮和解建议。
11月欧盟委员会换届，新任反垄断专员Margrethe Vestager接管谷歌案，原则上谷歌案仍面临两种可能，或继续寻求和解，或宣布裁决（Statement of objections）。由于欧盟委员会已经给了谷歌罕见的多达四次和解机会而仍无结果，欧盟委员会后续很可能将开始准备宣布裁决。虽然做出最后裁决的权力属于欧盟委员会（the European Commission），欧洲议会（the European Parliament）现在投票要求“分拆谷歌”，主要目的就是在向欧盟委员会表明态度和施加压力，要求欧盟委员会在裁决中从严执法。
谷歌案从过程到结果都几乎是微软案的翻版，再次体现了美国和欧盟反垄断机构的巨大理念差异。美国和欧盟两地的微软案都是有关“微软利用操作系统搭售应用软件”，两案调查时间也部分重合。欧洲案认为微软滥用了市场支配地位，至今已经对微软罚款了超过22亿美元；而美国案认为微软行为基本合理的，没有实质性追究微软。
美国和欧洲两地的谷歌案则都是有关“谷歌搜索结果偏袒自有应用”，两案调查时间也重合。美国FTC（The Federal Trade Commission）对谷歌的反垄断调查从2011年开始，调查内容与欧盟基本相同，2013年1月FTC宣布结束调查，认为谷歌没有反垄断的行为，几乎没有要求谷歌作任何实质性整改。对谷歌“搜索结果偏袒自有应用”的行为，FTC认为只要无法证明谷歌伤害了消费者，谷歌不能仅仅因为影响了竞争对手而受到惩罚，有竞争就有输赢，“一出现输家就限制赢家”反而会妨碍竞争，特别是对于高动态的技术行业。
谷歌美国案2013年1月结束时，谷歌欧盟案正在调查中，FTC结论一出，欧盟委员会非常不以为然，马上发表声明说FTC结论对欧盟调查无影响。在微软案里，微软受到美国裁决的影响而在欧洲态度强硬，这次美国有利于谷歌的调查结论似乎也影响了谷歌对欧盟的态度，使得谷歌的和解建议一直达不到欧盟的要求。欧盟在谷歌案中持有与微软案相同的反垄断理念，既然谷歌在欧洲拥有90%的搜索份额，从而占据了市场支配地位，那么谷歌在竞争中排挤对手的行为就要受到限制，高动态的技术行业更容易赢家通吃，当“赢家通吃，输家全输”时就会妨碍竞争进而影响消费者利益。
谷歌的欧洲对手们明确提出了“搜索中立”的原则，要求谷歌分开互联网搜索和自有应用，确保搜索结果公平对待一切应用；而谷歌又是美国“网络中立”原则的棋手，要求管制运营商，确保网络公平对待一切流量。“网络中立”和“搜索中立”似乎是同一理念在不同层面的应用，对于谷歌支持“网络中立”的众多表述，只要把“Network”改为“Search”，确实大部分可以直接拿来作为“搜索中立”支持者声讨谷歌的表述。那么，谷歌在中立问题上是否确实遇到了硬伤？
实际上，在反垄断的意义上，“网络中立”和“搜索中立”是有区别的。“网络中立”原则是互联网企业对运营商提出来的，互联网企业对运营商来说是用户，“网络中立”要管制的是“平台是否可以区别对待用户”；而“搜索中立”原则是竞争对手对谷歌提出来的，提出者或是谷歌搜索的竞争对手、或是谷歌应用的竞争对手，“搜索中立”要管制的是“综合性平台是否可以区别对待竞争对手”。从具体问题上，“搜索中立”在网络层面并不与“网络中立”对应，而是与运营商之间的互联互通、批发转售等问题对应。
经典反垄断理论要反的就是“垄断者损害消费者利益，并造成社会资源净损失”，所以监管者在“网络中立”上比较能达成共识，“网络中立”的支持者和反对者的争议主要在管制程度上。但在“搜索中立”上美国和欧洲的理念则大相径庭，美国强调“竞争要保护的是消费者，而不是竞争对手”，欧洲则强调“防止占市场支配地位者排挤竞争对手，才能促进竞争”，所以美国和欧洲在“操作系统中立案（微软案）”和“搜索中立案（谷歌案）”上的态度都截然相反。这个角度上，作为“用户”的谷歌在美国自然要支持“网络中立”，而作为“竞争一方”的谷歌在欧洲自然反对“搜索中立”。
但是，在监管思路的意义上，“网络中立”和“搜索中立”则几乎是一样的，背后体现的都是“与人们思想言论表达密切相关的平台是特殊平台，特殊平台具有特殊责任”的理念，这一理念体现在管道业务上就是“网络中立”，体现在搜索业务上就是“搜索中立”。
谷歌本来只是一个搜索平台，后来纵向发展为结合了众多自有应用的综合性平台，谷歌自身的纵向整合把本来很多原来属于“用户”的应用变成了“竞争对手”，一些人看来这是促进了竞争、促进了创新。但在“中立论”者看来，一个如此重要的互联网平台做了纵向内容整合后，责任居然反而减轻了？这就好比AT&T如果收购了Netflix，“网络中立”者反而不计较AT&T可能会优待Netflix而一致减慢其他流量的问题了？
一个重要平台不能随意区别对待用户，这点“网络中立”已经讨论了很深入了；但一个重要平台能不能随意纵向整合，“搜索中立”则提出了这一重大问题。在这一背景下，欧洲议会提出“拆分谷歌”的建议，其涵义不在于仅仅讨论谷歌该怎么对待竞争者的问题，而是直接提出了——谷歌作为互联网最重要的搜索平台，就不能随意纵向整合，“特殊平台的特殊责任”不仅包括不能区别对待用户，也包括不能随意整合上层应用——这一重大议题。
“中立”理念的交锋会扩展到未来信息世界各个层次的议题当中，从“网络中立”到“搜索中立”只是其第一步扩散，未来还会有各种“中立”问题涌现。在信息时代，任何占据着互联网生态系统重要位置的平台，都或早或晚、或多或少地会受到“中立”理念的冲击。
转载自：C114中国通信网，http://m.c114.net/w16-870263.html?from=groupmessage&isappinstalled=0
